一。调查背景（年代不详）
5月9日，《解放日报》华东新闻版转载题为“锡山市发现不明飞行物--外形似草帽、直经约半米”的报道。全文如下：本报锡山讯：5月6日21时至22时40分，锡山市前洲、玉祁两镇发现一批不明飞行物。据目击者称，该批飞行物形似草帽，直经约半米，颜色为白色。外面似有一团气雾笼罩，在西北方向约2公里的直经范围内时高时低地盘旋，有时2只有时4至5只，交叉飞行，至22时40分，不明飞行物逐渐消失（志欣）上海人民广播电台也作了有关报导。
上海市UFO研究会楼锦洪、吴嘉禄两人
三。调查提纲
⑴信息源实地考究；⑵“不明飞行物”的性质和形状； ⑶“不明飞行物”的运动轨迹与特点；⑷目击者的状况；⑸当时有无异常现象。
四。调查经过
1.整个事件的调查分三个阶段进行。
第一阶段 5月9日，通过电话向《解放日报》华东新闻版的责任主编联系，答复为：该消息由当地《杨子晚报》的记者提供，具体情况请与当地了解。
第二阶段 5月10日凌晨，楼锦洪、 吴嘉禄两人冒雨前往吴锡地区锡山市的前洲镇和玉祁镇，经当地镇政府办公室介绍，先后在玉祁镇派出所、中巴小客车、 前洲镇派出所进行实地采访，并作了录音，目击者的代表当时或事后填写目击者情况调查表3份。
第三阶段 5月中旬，通过信函，向常州市政府和驻常州机场部队询问， 有无飞行活动和开启探照灯等活动情况。
资料编辑——中国UFO协会——ufoxh。com
2.调查对象
⑴主要目击情况填表人
△符建亦：玉祁镇派出所所长 48岁 大专学历 气象工作14年
△刘裕光：前洲镇派出所所长 40岁 高中学历 无线电通讯出身
△韩忠泉：玉祁镇万里中学教师 57岁 大专学历 物理
⑵。其他目击者：玉祁镇派出所干警：丁锡焕、张明、范朝杰；前洲镇派出所干警：柯建军、俞志培、卫峰、顾建华；中巴客车司机某人和中巴客车售票员某人。
五。目击情况汇总
1.目击地点方位：锡山市玉祁镇和前洲镇位于江苏省无锡市西北部，距离无锡市20 多公里，沪宁铁路北侧、沪宁高速公路二侧、两镇相距３公里，玉祁镇在前洲镇的西北方向。
2.目击地点：锡山市玉祁镇政府办公楼东南侧、玉祁镇王牧村至韩村路上、前洲镇的大街小巷。
3.目击时间：5月6日晚20时20分--22时40分，中间有一次短时间消失过 ;典型目击时间：刘裕光 20:20--22:40;符建亦 21:00--22:30;韩忠泉 20:30--21:50。
4.目击人数：两镇估计，至少近千人。
5.气象环境：5月6日，正值农历三月三十日，多云至阴，偶尔有星星出现，风向西北， 风力1--2级，气温较高（白天近摄氏30度），四周噪声低，较安静；光线可辨路。
6.目击视角：不明飞行物出现在两镇的西北角，仰角低于45度，有七、八层楼高， 估计高度在150m至2000m之间。
7.不明飞行物形状：园形居多，在运动时有变化，时呈草帽形、时而感觉象鸟， 盘旋时略见微弱的两翼。质地似纤维状，似一团棉花，目视估计50公分至100公分大小，二大二小。
8.飞行物颜色：白色、不透明、中间较亮，四周或两边稍暗，稍有拖尾。
9.飞行物数量：时而2个、时而3个、多至4个。
10.飞行物速度：比飞机快，比流星慢。
11.运动轨迹：排列较整齐，左右各2个，呈花瓣型，在目视30度范围内， 有时作椭园顺时针移动，有时呈上下左右匀速活动，自转情况不明，有时分时合有现象，最后变为二个，交叉移动，突然消失。
12.物理作用：无声无息，对供电、行车、手表、人体等均无影响。
13.人们反应：⑴有恐怖感，认为是地震的前兆。（前阶段该地区已传说要地震）；⑵有好奇感，目击者以前均从未见过，很激动，认为是不明飞行物光临；⑶个别人认为：过是光折射造成的不明光照现象；⑷当时，地区派出所之间互通情报，共同进行跟踪观察，密切注意动向，并向市公安局、气象站等方面进行联系汇报，但无人进行摄影照相。
六。初步分析
经过广泛地向目击者调查质询，根据所提供和掌握的有关素材， 可以采用排拆法进行分析：
1.此现象不是高速公路上行驶的车灯所为：理由：第一，高速公路上的车灯只能是一闪而过，而整个现象前后共延续了100分钟以上；第二，高速公路通车已有一段时间，不可能只是偶尔发生；第三，如果是车灯应该有一定的光柱长度；第四， 不可能固定在一定的视角范围内长时间停留或相对移动。
2.此现象不是过境的飞机所为。理由：第一飞机经过应该有声音感受；第二，该飞行物的速度比飞机快，且在一定视角范围作较长时间的相对运动；第三，目击者在观察过程中， 有二架飞机经过，很容易鉴别，同民航常州站报告一致。
3.此现象不可能是月亮、太阳的折射所造成。理由：第一，农历三月三十日，月亮基本见不到，且月亮运动轨迹与其不同；第二，当时已是晚上8时至11时，太阳落山已很久， 当地已无晚霞，无法造成折射等现象。
4.此现象不可能是探照灯所为。理由：第一，探照灯光照射时间一般不会持续时间太长；第二，如果是探照灯必然拖着较长的光柱，容易辨认；第三。该地区离常州机场有30--40 公里距离，据当地人称，从来没有过类似的探照灯光束；第四。驻常（机场） 部队回函明确表示没有使用过探照灯。
5.此现象不可能是地震的预兆和放电现象，理由是不言而明的。
七。有关资料
1.三份不明飞行物目击调查表；2.采访录音磁带；3.驻场部队回函；4.解放日报、锡山日报的报导等。
根据实地目击者调查以及初步的分析，我们认为：5.6事件是一起罕见和典型的UFO现象，有待于UFO研究者进一步探索其的成因和真迹。
扫一扫二维码用手机阅读
